In the article "Reform Agenda 2010 - structural reforms for growth and employment " by Karl Brenke and Klaus F. Zimmermann of DIW can be represented as an example may be back to using little tricks of the results in a positive light. This should not be judged on work in general. Figure 5 shows two graphs of two curves. These provide both the volume of work, as social insurance contributions and the number of employees dar. The benchmarks in the left diagram is the year 1998 and it goes to 2001. On the right is used as reference (100) elected in 2005 and it goes up to 2008. Why not have the interim years? This is simply because the volume of work of all employed workers in 2008 was no higher than in 2001. The year 2005 was to some extent die Talsohle des Arbeitsvolumens . Durch die Wahl des Normierungsjahres sieht es nach einer guten Steigerung aus. Nun wird im Text darauf Bezug genommen, dass die Steigerung des Arbeitsvolumens im dargestellten Zyklus (2005-2008) stärker ausgefallen war als in jenem zuvor. Schaut man sich das Arbeitsvolumen 1997 an dann sieht man, dass dieses niedriger war als 1998. Die Wahl der Bezugsgröße kann also die Ergebnisse in einem anderen Licht darstellen. Die Fixierung auf die Steigerung ist für die Menschen im Grunde uninteressant. Die Zahl der Arbeitsplätze sind es. In realen Zahlen sieht man, dass sowohl das Arbeitsvolumen als auch die Arbeitsplätze von Vollzeitstellen gesunken sind. This is understandable, as two 400 € jobs are cheaper than a 800 € agency (the employer). For this reason, unemployment is down without the quality of life improved.
Chris
Chris
0 comments:
Post a Comment